Reseña de la película Predestination

Si a ti si te gusto esta película, ENTONCES LEE ESTA RESEÑA, esta no, porque es superficial y no trata la cinta como se debe.

Terminando de ver esta mala película, después de unos minutos de reflexión seguía una idea en mi cabeza “que terrible película”, no siempre soy enfática, pero hay películas que te dejan una sensación indescriptible y no en un buen sentido.

A veces tienes la mala fortuna de encontrarte con una mala película que ha sido sobrevalorada por alguna característica irrelevante; y esas veces cuando me encuentro películas de este tipo, me hace preguntarme si acaso vi otra cinta.

No hay muchas películas que me parezcan terriblemente malas, porque suelo mirar de forma objetiva todo el contexto de la película, evaluando la técnica, el guion, la historia y otros parámetros. Pero a veces hay películas tan malas que simplemente hay que decirlo, son malas. Este es el caso de Predestination, que estoy sorprendida por dos cosas:

-Lo mala que es
-Las calificaciones que tiene en sitios de cine

Realmente no puedo creer que las calificaciones de esta cinta oscilen entre el 6 y el 8, no exagero es una película tan mala que yo le daría un 3; esta película definitivamente no la tienes que ver bajo ningún contexto, ni siquiera morbo para entender porque son tan malos los 97 minutos que dura, los minutos peor invertidos de tu vida, tiempo valioso que pudiste usar en otra cosa, incluso es más útil ver actualizaciones en Facebook, antes que Predestination.

No sé quién podría recomendar la película Predestination.

Y el problema no fueron las actuaciones del elenco que incluye al veterano Ethan Hawke, quien se caracteriza por experimentar con cine indie, que por cierto últimamente sus películas son tan malas que me hacen desear nunca más ver una película de Hawke, puesto que Predestination y BoyHood que también protagonizo, son dos de las películas más malas en mi opinión.
Repito, las actuaciones en general no son tan malas, y en un comienzo la historia parece interesante, pero después de 20 minutos la cinta se torna mala, un filme que no se puede salvar porque el guion y la trama son en sí tan malos, que nada puede salvarla.

Bajo la producción y con un guion de los hermanos Spierig, Michael y Peter, esta película se basa en un corto titulado “all you zombie”

Y una crítica cuando tienes una cinta tan mala como esta, hace que sea difícil comenzar.

Sinopsis

¿De qué trata? Pues trata de muchas cosas, primero que nada agentes de organización de inteligencia Americana que detienen a los más peligrosos asesinos seriales y locos psicópatas, luego trata del viaje en el tiempo para arreglar esos errores trágicos que azotan a la humanidad.

Hasta ahí iba interesante con la tecnología, los recursos y se apegaban bien al género de cine policiaco, pero de repente te ves sumergido en un bar en la década de los 70 mientras, el agente especial está en un bar trabajando de cantinero, supones que buscando al asesino de Manhattan que planea explotar una de las mayores bombas de esa ciudad para hacer volar a todos.

De repente se encuentra con una mujer de rasgos muy masculinos, pero finalmente una chica, que es la autora de una de las columnas de consejos más importantes de la ciudad y se ponen a charlar durante mucho tiempo, de la extraña vida que ha sufrido Jane, de huérfana a inadaptada. Pero lo más sorprendente de la historia de Jane, es que en su cuerpo se habían formado los dos aparatos reproductores, (femenino y masculino), pero se entera después de un parto que la hace perder sus genitales femeninos por lo que los médicos deciden hacer es convertir a Jane en hombre, en el paso de la historia cuenta la horrible historia de un amor y como todos los que había conocido le habían traicionado.

Hasta que este agente del futuro le dice:

“si pudieras matar al hombre que arruino tu vida y salirte con la tuya, ¿lo harías?”

La respuesta fue sí, pero cuando Jane convertida ahora en John, que por cierto de hombre no parecía nada, para matar al hombre que la enamoro, la embarazo y le hizo perder su sexualidad femenina, su yo de los años setentas o mejor dicho John, descubre que el mismo o ella, es el amor de su vida, el mismo se embarazo.

Pero lo mafufo de la película sigue, porque él bebe que ella tienen, es ella misma y el agente del futuro que quería detectar al loco de la bomba, es Jane, que luego se convirtió en John, que después de que la bomba del loco le exploto en la cara, tuvieron que hacerle un implante de cara nuevo, pero ese agente también era Jane y John, y también estaba enamorado de la Jane de los años cuarentas, pero la historia sigue empeorando cuando descubres que el loco de la bomba es el agente mismo que después de muchos viajes en el tiempo se vuelve loco.

El reparto

Repito, las actuaciones no son tan malas, y vemos en pantalla a Ethan Hawke actuando como suele hacerlo, incluso Sarah Snook y en menor medida Noah Taylor nos transmiten ideas; pero no se puede hacer mucho cuando se parte de una mala idea. Por más buena que sea la ejecución, simplemente esta película enredada te da dolor de cabeza.

Y terminas pensando ¿Qué diablos?, no creo que ni siquiera alguien con efectos de droga recreativa como marihuana pueda encontrar sentido o gusto por esta cinta.

Razones personales y subjetivas de porque no me gusta Predestination

Parece ser que le doy muchas vueltas y no digo de forma objetiva o concreta mi principal negativa contra la cinta, y lo que más encuentro negativo, es la idea de la paradoja central, no solo del tiempo, sino la idea de que el personaje central en la historia es madre/padre/hijo, una extraña paradoja que nos regresa a la cuestión del “huevo o la gallina”, mi principal CONTRA es contra la historia, se me hace muy loca como para disfrutarla.

Y lo segundo que no me gusto nada, fue la actuación de Sarah Snook me parecio muy fría, poco creíble.

Se ofrece aquí una explicación a la película Predestination (y al relato original: All you zombies), dado que es comprensible que si no se ha tratado anteriormente con la idea del “solipsismo” no se llegue a entender la complejidad de la película, y por lo tanto se encuentren “supuestos errores” que en realidad no son tales.

El autor del relato original (All You Zombies, publicado en marzo de 1959), Robert A. Heinlein, que da origen a la película, creía en la idea del solipsismo, o al menos sabemos que le gustaba jugar con ella.

El solipsismo es una creencia metafísica en la que solo existe un ser que crea todo, solo uno; toda la “supuesta realidad” que ocurre a su alrededor no es más que una creación de su mente. Más claro: Usted sí existe, pero todo lo demás (lo que ve, lo que oye, el resto de las personas, etc…) no son más que una creación de su mente para darle sentido a su existencia.

Desde ese punto de vista, Predestination es una recreación exacta del solipsismo, solo existe un personaje real que, al ser el único que existe, es el único que puede crearse a sí mismo una y otra vez. La pregunta es la siguiente: ¿Por qué motivo se produce ese ciclo infinito? ¿Por qué la serpiente se muerde la cola?

En nuestra concepción de la naturaleza, donde la flecha del tiempo siempre va en un mismo sentido, de atrás hacia delante, las personas nacen y mueren, unas a partir de otras, en una línea temporal recta.

En cambio con el solipsismo ocurre algo curioso: Existe un solo ser, pero todos sabemos que no puede aparecer de la nada, sino que tuvo que ser creado; ergo como solo existe ella/él, ella/él es el único que puede crearse a sí mismo.

De lo que se deduce que tiene que haber una especie de “ella/él” anterior que pueda crearlo, y para que eso ocurra la única forma es que pueda viajar en el tiempo hacia atrás para crearse a sí mismo. Esto genera la realidad cíclica que muestra la película (donde la metáfora del huevo y la gallina carece de respuesta). Es más, es muy probable que el concepto de “viaje en el tiempo” no sea más que una representación visual de lo que en verdad es la naturaleza cíclica del tiempo (el bucle temporal) en esa realidad solipsista.

Claro, desde nuestro sentido común, pensar que una mujer pueda parirse a sí misma es inconcebible, puesto que aunque se inseminase a sí misma, seguramente obtendríamos un clon de ella (y ahí no entraremos a discutir si un clon es la misma persona que el original), a lo que vamos, unas personas crean a otras distintas.

Pero en una realidad solipsista, donde sólo existe un ser humano, la única posibilidad es que se pueda crear a sí mismo, porque no existe nada más “real” que lo pueda crear, lo demás es una creación de su mente.

Ahora mostramos las pruebas de que la película y el relato son una analogía perfecta del solipsismo.

FRASES DEL RELATO

―Sentía la inminencia de un dolor de cabeza, pero nunca tomo analgésicos. Una vez los tomé y todos ustedes se fueron.

―Ustedes no están ahí, realmente. Sólo yo estoy, no hay nadie sino yo -Jane- sola aquí en la oscuridad.

―La serpiente que se muerde eternamente la cola. Yo sé de dónde he venido pero ¿de dónde han venido todos ustedes, zombis?

Explicación: Deja claro que si se toma alguna medicación que le haga dejar de pensar, todos nosotros dejamos de existir, básicamente porque “nosotros” (los zombis) somos una creación de la mente de ese único ser real que es el protagonista.

FRASES DE LA PELÍCULA

[57:40] Jane: ¿No has pensado en cambiar tu pasado?
John: Nunca me desvío de la misión. Nunca.

EXPLICACIÓN: Su vida es su misión. Su propósito, porque sin propósito su existencia no tendría sentido. Su propósito es detener al terrorista que es ella/él, y una y otra vez se recluta a sí mismo para detenerse a sí mismo. Un bucle es la única forma posible de una realidad solipsista.

Además, cada vez que salta en el tiempo tiene más posibilidades de desarrollar psicosis, y lo gracioso es que eso es necesario, puesto que necesita acabar siendo el terrorista para tener un propósito, para detenerse a sí mismo.

[58:13] Jane: ¿Esta vida es solitaria?
John: Si (asintiendo)
Jane: ¿No hay familia?
John: No.

EXPLICACIÓN: Es tan solitaria que no hay nada más que ella/él.

[1:10:58] John: Ella padecerá tanto dolor por lo que he hecho…
Robertson: Es como tiene que ser. Es como siempre ha sido.
Robertson: Usted más que nadie debería saberlo.
John: La serpiente que se muerde la cola por siempre jamás.

EXPLICACIÓN: Siempre es así. Infinitamente siempre. Porque esa realidad solipsista solo se puede desarrollar en forma de bucle temporal.

[1:11:18] Robertson: Es usted un don dado al mundo por la paradoja de la predestinación. Es usted el único libre de historia y de ascendencia.
John: El gallo.

EXPLICACIÓN: Cómo ella/él es lo único que existe, no tiene más ascendencia que a sí mismo.

[1:12:37] John dirigiéndose al bebe: Tienes un largo viaje por delante.

EXPLICACIÓN: Y tan largo. Un viaje cuyo tiempo se curva sobre sí mismo en un círculo sin fin.

[1:21:50] John: El tiempo tiene un significado muy distinto para nosotros. El tiempo nos da alcance a todos.

EXPLICACIÓN: Esta frase es clave. Como ya dijimos: nuestra realidad sigue la flecha del tiempo (de pasado a futuro). Pero en el solipsismo el tiempo se curva sobre sí mismo, en un ciclo infinito. Y por eso tiene sentido que ella/él se conciba a sí mismo. Si intentamos darle una explicación desde nuestra concepción de la naturaleza, el hecho de parirse a uno mismo no funciona, pero en la realidad solipsista sí (por eso no es un error del argumento, de hecho es la clave para comprender la naturaleza donde solo un ser existe, hay que alejarse del sentido común y entender que en el solipsismo sí puedes concebirte a sí mismo).

[1:22:10] John: Creo que se puede decir, que nacimos en este trabajo.

EXPLICACIÓN: Exacto. Su trabajo es su vida. Nacieron ahí y seguirán ahí siempre. Pero el nacer no significa “un comienzo”, no existe un comienzo, es un bucle. De ahí que nadie debe pensar que “el bebé es lo primero que hay”. El bebé no es más que otro instante de ese círculo temporal igual que todos los demás instantes.

Aún más, si usted dibuja un círculo podría indicarme más o menos por donde lo ha comenzado a dibujar. Pero si yo se lo entrego ya dibujado, es imposible que determine qué punto es el comienzo, porque no existe, el círculo está ahí y sólo debe ser comprendido tal y como es. Su naturaleza es cíclica, un bucle, la serpiente que se muerde la cola. No intentamos por lo tanto responder si es el huevo o la gallina lo que viene antes, eso no funciona en esa realidad.

[1:28:33] John viejo a John joven: Solo nos tenemos el uno al otro y es lo único que vamos a tener.
Si me matas te conviertes en mí. Así es como funciona.

EXPLICACIÓN: Esta es la definición exacta de la naturaleza solipsista. Solo existe ella/él y sólo a ella/él se tiene. Nada más.

POR LO TANTO

A estas alturas queda claro que Robertson, la organización y todos los demás seres que aparecen entremezclados en la historia no son más que una creación de su mente que ella/él ha diseñado para darle sentido a su realidad solipsista. Podemos intercambiar el término “organización” por “realidad” sin ningún problema.

La máquina del tiempo (o agente de campo) no se desactiva al final porque para que el bucle funcione tiene que seguir permitiéndole moverse en el tiempo. Es su naturaleza cíclica. Por el mismo motivo ella, que es hermafrodita, acaba convirtiéndose en hombre, es la única forma de enamorarse de sí mismo, y luego concebirse a sí mismo. El bucle nunca puede fallar porque es la naturaleza de su realidad. Como espectadores podemos “desear que se rompa la cadena”, pero es imposible, igual de imposible que intentar que el tiempo vaya hacia atrás en nuestra naturaleza lineal. Debemos comprender que es así como funciona, y que así funcionará siempre para que sea perfecta. Al final la perfección debería subyacer a cualquier realidad, y para que eso sea así hay reglas que no pueden romperse.

Esto no quiere decir que ni yo, ni los lectores, ni nadie más crea en la teoría solipsista. Lo único que se ha tratado de demostrar es que la película representa de una forma perfecta ese punto de vista. No debemos buscarle explicación a los hechos dentro de nuestra realidad temporal (porque de ahí viene que algunos interpreten que hay errores en el argumento, no los hay), sino dentro de la realidad cíclica del mundo solipsista donde solo existe un ser, solo uno. Es el único que puede crear cosas, y por lo tanto el único capaz de crearse a sí mismo, puesto que ya hemos deducido que algo creado precisa de un creador.

Nadie debería buscar un inicio, porque no lo hay. En esa realidad debemos aceptar que el tiempo es un bucle sin principio ni fin. Y es un punto de vista tan real como cualquier otro. De hecho, hasta la fecha nadie ha podido refutar ni demostrar su validez. La única objeción al solipsismo es la existencia de la muerte, y ni siquiera eso podemos demostrar puesto que nadie ha pasado por ella y vuelto para contar qué es realmente la muerte.

Lo que obtenemos al final de toda la historia es una persona que ha pasado por todo lo que pasamos los seres humanos de esta naturaleza: amor, odio, rencor, pasión, tener un propósito, etc… Con la diferencia que todas esas vivencias ocurren contra sí misma/o: se enamora de sí misma/o, se odia a sí misma/o, se concibe a sí misma/o, su propósito es destruirse a si misma/o. Al ser la única persona que existe es fácil de comprender, el resto de elementos forman parte de su realidad inventada que, esto es importante, en su naturaleza es tan real como la nuestra.

ALGUNAS CURIOSIDADES

[46:20] Comienzan a hablar sobre qué quiere hacer ella ahora, si lo que necesita es “amor” o “un propósito”, ella dice que lo segundo. En realidad tiene todo, porque termina por amarse a sí mismo y también tiene el propósito de destruirse a sí mismo. Una y otra vez.

[50:08] En el bar, cuando ella piensa que él es un policía le llama “hijo de puta” y él responde “tiene gracia”, pues sí la tiene puesto que ella/él es su propia madre, padre, abuela, abuelo, hija, hijo, etc… al mismo tiempo. Ella/él conforma todo su árbol genealógico.

[52:20] En las escaleras de camino al sótano del bar ambos se preguntan si el otro es el terrorista, y claro, ambos lo son.

[55:12] John dice “en este trabajo no puedes cometer errores, todo depende del momento preciso. Aquí no le está diciendo “cuidado no te equivoques con lo que haces”, no, lo que dice es una afirmación: “no puedes cometer errores”, es decir, “es imposible que los cometas”. Porque el bucle siempre es perfecto.

[55:12] John dice que al bureau del tiempo no le gustan los anacronismos. Si cambiamos bureau por realidad, obtenemos otra explicación: A la realidad del tiempo no le gustan las incoherencias, aquello que no pertenece a su tiempo.

[1:06:50] John le dice al grabar la cinta que “es imperativo que tengas éxito”, tan imperativo que realmente el fracaso no existe, siempre va a tener éxito para completar el círculo. El mismo razonamiento que en la sentencia anterior.

[1:18:33] Robertson le dice que “esta organización no hubiese prosperado sino fuese por el terrorista fallido”. Si cambiamos la palabra “organización” por “realidad”, obtenemos el secreto. Exacto, sí el terrorista no existiese, es decir, si ella/él no existiese, no habría ninguna realidad u organización.

[1:19:58] John vuelve al bar a buscar la botella de whisky. La botella la ganó ella al contar su impresionante historia, pero como ella es él, él ganó la botella también.

CONCLUSIÓN

En esta explicación no se intenta opinar sobre si la actuación de los actores es buena, mala o pésima, o si faltan o sobran efectos especiales y demás artificios que nada tienen que ver con la verdadera esencia de la película. Solo se trata de comprender que todo el argumento representa al 100% la naturaleza cíclica de la realidad solipsista. Si sólo yo existo, sólo yo me puedo crear. Y eso inevitablemente produce un bucle. Todo lo que se ve en la película es una de las infinitas opciones para darle sentido a ese bucle. Podría haber sido de otra manera (en otra época por ejemplo, o sucediendo otros hechos: SpaceCorp es un invento como otro cualquiera), el único requisito es que todo lo que ocurra complete el círculo a la perfección. Partiendo de ahí, la idea de la película es un 10 sobre 10, igual que lo es el relato original. Una obra maestra de la ciencia ficción.

44 COMMENTS

George Berkeley Ene 14, 2015 At 10:32 pm

Hola Yes, buena noche. ¡Cómo quisiera tener tiempo para ver una película, como tú! Bueno, pues empecemos. Leí tu post y veo que repites constantemente la idea de que la película es mala. Al leerte, uno esperaría encontrar alguna razón de por qué piensas así. Pero nos dejas con las ganas. En ningún lado mencionas por qué te parece una mala película. Y justo al final de tu escrito, dices: “Lo peor de esta película es el manejo del concepto paradoja y predestinación, en la que nos querían vender la idea de que el principio, el fin, el destino y todo está relacionado y escrito; negando la existencia de el libre albedrío”.

En esta línea hablas como si ya hubieras dado razones del porqué de la mala calidad del filme, y te dispusieras a dar un golpe final, mencionando lo peor de dicha obra. O quizá te propusiste convencer a los lectores mediante un argumento ad nauseam, consistente en repetir una y otra vez la misma cosa. Repito, nos quedamos con las ganas de leerte más, de reflexionar sobre tus motivos.

Hay otra cosa que quisiera comentar, que es precisamente el juicio que haces acerca del libre albedrío.

En la línea arriba puesta expresas que el autor del filme hace un tratamiento no satisfactorio del concepto de paradoja y predestinación, y afirmas ello dando a entender que la libertad no puede ser negada. Mira, Yes, si me permites hacer una observación constructiva, es importante evitar los juicios absolutos. Éstos son tan fuertes, tan categóricos, que no dan cabida a las posibilidades. Ahora, si de todas maneras los empleamos, hay que hacerlo con mucho cuidado, no vaya a llegar alguien y nos diga: “No, señor, eso que usted dice no es cierto, porque existen estas y estas otras razones que desmienten lo que usted afirma ahora”.

Por ejemplo, Yes, mira, de entrada podemos pensar en dos conceptos distintos de libertad. Uno popular, digamos, y otro filosófico (retomo la reflexión de Schopenhauer al respecto). El primero como el obrar de acuerdo a nuestra voluntad (o lo que es igual, hacer lo que uno quiere), y el segundo como la acción que no se haya determinada por nada. Si no recuerdo mal, este último concepto se representa en el latinismo: liberum adbitrium indiferentiae.

Bueno, no voy a extenderme aquí sobre estos particulares porque me llevaría un rato. Pero la idea es que podemos pensar ya, mínimo, en dos cosas completamente distintas cuando hablamos de libertad. ¿En qué sentido la tomas tú? Ok, independientemente de la respuesta que puedas darnos, el hecho es que uno de los problemas fundamentales en la modernidad filosófica (hablamos de la Ilustración) era precisamente eso de lo que tú hablas, la libertad. Y hubo una caterva enorme de pensadores que se pronunciaron en contra de la libertad humana, pensando que todo aquello que hacemos ha sido necesario desde siempre. Es decir, existe una corriente de pensamiento que argumenta exacta y puntualmente la idea de negar la libertad. Tan fuertes son sus razones, que creer en la libertad comienza a parecer algo infantil.

Si te interesa el tema, puedo recomendarte un libro magnífico: Los dos problemas fundamentales de la ética de Arthur Schopenhauer.

obra mecanica
proyectos industriales
redes de voz y datos

SALUDOS!
Yes Ene 15, 2015 At 9:54 am

Un buen aporte sin dudas, para pensar.

¿Por qué es mala la película?

Antes que decir cualquier cosa, siempre lo he dicho, el cine es una experiencia personal y cada quien disfruta o aborrece sus películas, así que hablando de cine, y cualquier cosa, es correcto, nada es categórico y existirán muchas personas que digan y afirmen lo contrario.
Eso no quita que la experiencia que yo viví haya sido malísima, por cierto que bueno que no leíste la reseña de Boyhood.

Hay películas que son malas y esta es una de ellas, en concreto porqué es mala, pensé que fui clara, la trama no tiene pies ni cabeza, es una película que te deja con una sensación de que nada funciona, nada tiene lógica.
peligro Feb 17, 2015 At 5:14 pm

ps para mi fue una exelente pelicula y no estoy de acuerdo con los comentarios negativos.

ya que ellos si tienen suficiente imaginacion para hacer una pelicula y no como ustedes que solo tienen muy poca imaginacion para unas cuantas lineas.
Yes Feb 18, 2015 At 10:14 am

Es muy mala película, pero si a ti te gusta, pues esta bien
Cj May 11, 2015 At 1:20 am

Llegué aqui por casualidades de la red y al leer tu postura tan firme y personal, segun tú, no pude contenerme las ganas de refutar TODO que dices. Creo que deberías fundamentarme mejor antes de dar una critica tan áspera, te recomiendo indagues solo un poco en el solipsismo y verás como verás esta peli con ojos más macro. Y no comento en mala onda, porque como bien dices las opiniones no son positivas o negativas, son juicios personales y ya está. Y esta es solo mi opinion personal de tu crítica. Saludos.
Yes May 11, 2015 At 10:16 am

Valida
german Feb 3, 2016 At 11:23 pm

vi la pelicula, es enredada, pero no mala como dices (sin decir porque es mala para ti, solo te le das vueltas y vueltas diciendo que es mala, es como que la pelicula te enredo en un bucle del que no pudiste salir) la pelicula me parecio interesante, recomendada para la gente que como a mi me gusta el genero de ciencia ficcion raro y no los generos mas conocidos.
Saludos y si recomiendo verla para que sus cerebros se enreden un poco jjajajaja
Yes Feb 4, 2016 At 11:17 am

Insisto a mi no me gusto
Eddard Mar 6, 2016 At 11:57 pm

A mi en lo personal, me pareció una película muy entretenida, sin duda alguna te obliga a que te concentres en todos los detalles de la historia, un modelo excelente si la comparamos con el desarrollo y la “trama” de la mayoría de películas corrientes, con historias más fáciles de entender que seguramente el final lo has predecido desde que te viste el trailer.

La crítica de la autora de este blog me parece fuerte, errada, muy muy muy cerrada y como lo mencionan en los otros comentarios, no hay relación alguna con los argumentos que presenta; si a la señorita no le gustó la historia, no hay problema, hay historias más sencillas y fáciles de entender que podría disfrutar a su gusto.

La película 100 % recomendada; les dejo los siguientes títulos para que los disfruten, algunas de estas utilizan temáticas interesantes y similares a Predestination.

– The jacket (2005)
– Donnie Darko (2001)
– Moon (2009)
– Memento (2000)
Yes Mar 7, 2016 At 9:36 am

a mi no me gusto para nada
Eryss Mar 12, 2016 At 2:59 pm

La verdad es que esta muy bien diseñada,aun que parece ser ciencia ficción no lo es como tal, la idea de paradoja es muy bien planteada de el Oroburus la serpiente comiendo su cola y no sabes como empieza ni como terminara, me recordo a un episodio de futorama donde Fray es su propio abuelo
Lo que creo que no le gusto fue el desenlace, que el es su propio madre, padre, razon de huerfana, y enemigo. Tal vez esperaba a un dios o algo que le conduciera su vida pero no, resulta en que la vida misma es un chiste y una paradoja
Susana Nicolás. Mar 14, 2016 At 1:21 pm

Solo una cosa… que ati no te guste, no significa que sea MALA… te cuento, muchos alabaron “Los Misersables”, yo estaba en la sala de cine con otras diez personas a lo mucho, detras mio habia dos mujeres jovenes, cuando regrese a la realidad… me vi llorando, llorando desconsoladamente al ver a fantin morir, y luego a Hug sufrir y sufrir y cuando pegaban de gritos cantanto, una de las chavas de atras reía a carcajadas burlandose de la película, yo la escuchaba y pensaba “no puede ser, ¿que estamos viendo cosas diferentes?, de que se rié si es tan triste!!” jajaja bueno luego vi que ganó varios premios, y seguramente… si le preguntaras a la chica detrás mio te dirá … cómo dijiste? “que terrible película” y si me preguntas a mi te dire que fué estupenda! … es subjetivo, aunque si hay cosas espeluznantes como Hulk y … Turista, 😛 . Saludos y buen blog.
Yes Mar 16, 2016 At 12:42 pm

Insisto, no me gusta mucho
Bet Abr 2, 2016 At 4:41 pm

Que buena película! me gustó, se me paso el tiempo sin darme cuenta, concentrada al 100%
Claudio M May 6, 2016 At 8:59 pm

Es una excelente película, el loop está muy bien logrado (y trabajar con el tiempo y las paradojas nunc aha sido sencillo). Coincido en aquello que paortan varios de que no has dado argumentos al respecto de tu opinión. Claro que coincido también en lo que decís de que “en el cine las apreciaciones son personales” pero has dicho por ahí: la pelícual e smala, pero si te gustó, bien. Yo podría decir: la pelícual es excelente, pero si no te gustó, bien.
Ahora, si hablamos más seriamente y más allá de los gustos, la película es, además de creativa, muy bien armada en cuanto a la historia, no dejando cosas al azar (no significa qu euno crea que las cosas son así, pero mientras dura la película, lo son). Hay momentos más lentos, pero vamos, que no es Transformers. Es más, apaludo aquello de que, cada vez que crees que lo ocurrido era lo más extraño (aunque bien argumentado) en la película aparece otro detalle nuevo que te hace volver todavía un poco más loco.
Viendo algunas otras “reseñas” tuyas, creo entender que la acción te mueve más. Pues, si es verdad Civil War puede ser una gran cinta, jamás lelgará a ser una película “inteligente” como lo son esta que nos ocupa ahora. Quizá las película de corte más “reflexivo” no sean tu primera opción y por lo tanto podría ser que no te guste esta porque te has perdido en el argumento, pero decir que es mala equivale casi a decir que es igual de mala que Mr. Nobody, Looper, Interestelar, Babel, Mamut, Puente de Espías, Revenant, Spotlight…
En resumen, no se si el argumento da para decir que es una de las películas más malas que existen y luego catalogar de “relativamente buena” a alguna de la serie Divergente.
Creo, finalmente, que tal vez no la entendiste.
Saludos.
Rick Hunter Jun 15, 2016 At 5:16 pm

A mi me gusto, quizas si alguien esperaba una pelicula tipo Crepusculo o en la que el bueno es el guapo y el malo es el feo le pareciera tediosa el pensar y reflexionar sobre el argumento, es tiempo de observar las paradojas del tiempo y usar la mente para la reflexion y filosofia que tanto bien nos haria. 🙂
cristina flores Jul 8, 2016 At 12:10 am

creo que tu critica es muy subjetiva y sin argumentos de porque según tu es tan mala, lo dices por gusto no por critica,para mi la idea es genuina aunque esperaba que fuese mucho mas profundizada pero eso no la hace mala película
…
Claux Jul 27, 2016 At 6:12 pm

Excelente peli ya la vi 3 veces, la recomiendo no le hagan casi a YES
Yes Jul 27, 2016 At 9:28 pm

jajajajajaja, finalmente tienes toda la razón, cada quien puede verla o no, saludos y buen aporte Claux
acrooomalon Sep 3, 2016 At 11:51 am

bestias de mierda. la pelicula es entretenida pero es un absurdo sobre absurdos, es como meterle pinga a una flaca por las orejas y esperar que quede embarazada, uds son tan imbeciles que creen que ya esta preñada, cuando es solo un absurdo, una estupidez que no sirve mas ke para entretener pero te deja ese sinsabor de la incoherencia. ojala algun dia hagan una pelicula con temas de tiempo ke sea coherente y no una estupidez ke no tiene pies ni cabeza solo lo soporta porke el papel aguanta todo. como les decia tu puedes hacer una pelicula donde a la flaca te la cachas pòr las orejas y mejor ke te pajeaste con su foto y kedo embarazada y la pelicula sigue y tu como eres un retrasado mental y no tienes el nivel intelectual para darte cuenta ke eso es un absurdo al final te entretienes viendo la peli y pensando ke es coherente.

atte.

acroomalon
Abodroc Sep 8, 2016 At 6:12 pm

La verdad, no me gusto mucho, casi nada, me la recomendo michisimo un amigo y fui a verla pensando que seria algo que al terminar me haría pensar dios acabo de presenciar una obra maestra, como cuando termine de ver blade runner, LOtR, 12 monos, el diario de noa, la milla verde, los 7 samurais, kungfusion (XD) o Gataka (Un must see que se viola a esta por los cuatro costados).

Y sin embargo al terminar de verla no podia si no pensar en, buenoooo ¿para esto me habia emocionado, esto era lo que mi amigo me recomendaba como si acabara de ver por primera vez la saga star wars?

Amigo abodroc, pensareis, cuales fueron las estupidas razones (Si estupidas por que para los pseudointelectualoides cualquier critica en contra de su opinion persinal es una tonteria y es totalmente prescindible) que te han hecho sentir que perdiste el tiempo con este LARGOmetraje (Dios que largo).

Bueno, en primer lugar las peliculas que me gustan, las buenas no esta, tienen un argumento o muy solido o que engancha mucho o las dos cosas. Pongo ejemplo, blade runner, un cazador de replicantes investiga la infiltración de un grupo terrorista (engancha y es solido) y durante su desarrollo te hace plantearte la propia esencia de los sentimientos y el pensamiento humano comparandolo con las IAs (te hace recordarla).

Por otro lado en esta pelicula empieza con una escena de accion bastante chula y que pone las expectativas por los aires, con ese misterioso terrorista y ese agente que necesita una reconstrucción de cara por las heridas durante la mision, y como sigue? Pues en un bar con la gente vestida de tipo duro y con Ethan Hawke moviendo un palillo de dientes tanto que hasta te hace replantearte si no es eso una parte fundamental de la trama, un simil de la repetición perpetua del tiempo haciendo apogeo en el movimiento perpetuo de un palillo en su boca mientras destroza todos sus empastes, pero no, no es algo importante para la trama, es casi peor todavía, la interesantisim vida de Jon que es Jane y que es casi todos los protagonistas de la pelicula a la vez (excepto el palillo) obtiene un grueso y elongado aparato reproductor masculino durante el parto de su hijo/hija/experimento soviético fallido, por que en un golpe de brillantez al ver su ginecologo de cabezera que tenia los dos aparatos pensó, ja me echaron de la facultad de medicina por pintar penes en todos los esquemas de vaginas! Al fin demostraré a este mundo chochocentrista que tenia razon! Muahahahaha! Bueno no es asi exactamente, pero la cuestion es que el tio ve que la parte de mujer como que no se puede salvar por estar dañada tal y pascual (no da muchas razones) el tio esta bastante nervioso, como si acabara de transformar a una feminista resentida en un hombre, ups si acaba de hacerlo!, la cosa es que manuela pasa a ser manolo el del tripode, que se autoviola en el futuro y crea una paradoja de virilidad infinita en la que New york revienta y la continuación de king kong de Peter Jackson es cancelada

Solo doy gracias a dios por que al cabo de un año la gente halla abierto los ojos y la nota en FilmAffinity se reduzca de un 8,3 (que cojones me estas contando) a un 6,4 lo veo mas que lógico, osea es que me estabas diciendo que esta paranoia es mejor que Gattaca o que siquiera le puede lamer el polvo de la botas? porfavaaarr

Comentarios dirigidos a correciones ortográficas
abstenganse.

Comentarios dirigidos a abodroc te follo por ti tendría un hijo, en cuyo parto sufriria dificultades y acabaria con una morcilla manchega con la que te violaria,
abstenganse.

Por cierto, pseudointelectusloides, no le gustais a nadie y no sois mas guais por creer que habeis entendido donie darko o esta bazofia, y que vuestros juicios personales son norma y los del resto se pueden joder.

Como diria Charlie Gordon en Flores para Algernon, banos a gugar ha um guego, o muchos besos y a dormir piltrafas.
Abodroc Sep 8, 2016 At 6:17 pm

La verdad, no me gusto mucho, casi nada, me la recomendo michisimo un amigo y fui a verla pensando que seria algo que al terminar me haría pensar dios acabo de presenciar una obra maestra, como cuando termine de ver blade runner, LOtR, 12 monos, el diario de noa, la milla verde, los 7 samurais, kungfusion (XD) o Gataka (Un must see que se viola a esta por los cuatro costados).

Y sin embargo al terminar de verla no podia si no pensar en, buenoooo ¿para esto me habia emocionado, esto era lo que mi amigo me recomendaba como si acabara de ver por primera vez la saga star wars?

Amigo abodroc, pensareis, cuales fueron las estupidas razones (Si estupidas por que para los pseudointelectualoides cualquier critica en contra de su opinion persinal es una tonteria y es totalmente prescindible) que te han hecho sentir que perdiste el tiempo con este LARGOmetraje (Dios que largo).

Bueno, en primer lugar las peliculas que me gustan, las buenas no esta, tienen un argumento o muy solido o que engancha mucho o las dos cosas. Pongo ejemplo, blade runner, un cazador de replicantes investiga la infiltración de un grupo terrorista (engancha y es solido) y durante su desarrollo te hace plantearte la propia esencia de los sentimientos y el pensamiento humano comparandolo con las IAs (te hace recordarla).

Por otro lado en esta pelicula empieza con una escena de accion bastante chula y que pone las expectativas por los aires, con ese misterioso terrorista y ese agente que necesita una reconstrucción de cara por las heridas durante la mision, y como sigue? Pues en un bar con la gente vestida de tipo duro y con Ethan Hawke moviendo un palillo de dientes tanto que hasta te hace replantearte si no es eso una parte fundamental de la trama, un simil de la repetición perpetua del tiempo haciendo apogeo en el movimiento perpetuo de un palillo en su boca mientras destroza todos sus empastes, pero no, no es algo importante para la trama, es casi peor todavía, la interesantisim vida de Jon que es Jane y que es casi todos los protagonistas de la pelicula a la vez (excepto el palillo) obtiene un grueso y elongado aparato reproductor masculino durante el parto de su hijo/hija/experimento soviético fallido, por que en un golpe de brillantez al ver su ginecologo de cabezera que tenia los dos aparatos pensó, ja me echaron de la facultad de medicina por pintar penes en todos los esquemas de vaginas! Al fin demostraré a este mundo chochocentrista que tenia razon! Muahahahaha! Bueno no es asi exactamente, pero la cuestion es que el tio ve que la parte de mujer como que no se puede salvar por estar dañada tal y pascual (no da muchas razones) el tio esta bastante nervioso, como si acabara de transformar a una feminista resentida en un hombre, ups si acaba de hacerlo!, la cosa es que manuela pasa a ser manolo el del tripode, que se autoviola en el futuro y crea una paradoja de virilidad infinita en la que New york revienta y la continuación de king kong de Peter Jackson es cancelada

Solo doy gracias a dios por que al cabo de un año la gente halla abierto los ojos y la nota en FilmAffinity se reduzca de un 8,3 (que cojones me estas contando) a un 6,4 lo veo mas que lógico, osea es que me estabas diciendo que esta paranoia es mejor que Gattaca o que siquiera le puede lamer el polvo de la botas? porfavaaarr

Comentarios dirigidos a correciones ortográficas
abstenganse.

Comentarios dirigidos a abodroc te follo por ti tendría un hijo, en cuyo parto sufriria dificultades y acabaria con una morcilla manchega con la que te violaria,
abstenganse.

Por cierto, pseudointelectusloides, no le gustais a nadie y no sois mas guais por creer que habeis entendido donie darko o esta bazofia, y que vuestros juicios personales son norma y los del resto se pueden joder.

Muchos besos y a dormir piltrafas
Sancho Sep 10, 2016 At 4:42 pm

Intentaré ser escueto. Si existe un ranking de reseñas malas, la tuya de seguro se encontraría entre las sobresalientes. Para mi sorpresa no he sido el único que se ha dado cuenta de la mismo, solo dices que es mala. Supongo que te pilló el día malo. Un saludo.
Reseñas de Predestination. – Alexis Sep 13, 2016 At 1:13 pm

[…] Reseña de la película Predestination, mala hasta la medula […]
braian Sep 21, 2016 At 11:41 pm

Hace mucho no veo una persona tan inepta para ser una reseña acerca de una pelicula, es increible como la gente se manda a hacer cosas de las cuales no tiene idea, en este caso una critica sin argumentos solidos, sin explicaciones de nada, se nota que ni siquiera entendiste la pelicula “yes”. No hagas el ridiculo…
Yes Sep 22, 2016 At 12:26 am

jajajajaja, cuando el Braian te crítica, jajajaja, disculpa pero eso sí está ridiculo
Jajajaja
astrid Oct 19, 2016 At 12:11 am

Ese argumento de esta peli suena muy enfermo, ya habia leido otra critica y decidi no verla, de vez en cuando leo criticas, y resulta que se me ocurre darle oportunidad a x pelicula (con esta peli definitivamente no) y despues ah como me arrepiento. Ahora ya original significa que es automaticamente bueno, no solo importa la parte tecnica de la peli si no la historia y eso puede ser subjetivo y no vale lo de “solo porque no la entiendes no significa que…” esa tambien es una opinion basada en tu punto de vista puede ser falso y no cuenta. Esto me recuerda a cuando vi “old boy” (una peli japonesa) me quede perpleja y con muy mal sabor de boca cuando termine de verla y todavia más cuando lei las, en su mayoria, opiniones positivas en filmafinity, Increible, a pero si no te gusto es porque no la entendiste.
quesosito Dic 2, 2016 At 11:18 am

Entiendo tu punto perfectamente, pero a lo que vengo es a dar un crítica acerca del blog en general.

Recalcaste repetitivas veces lo malo de la película. No debiste de llamarlo “reseña” si solo ibas a dar vueltas en criticar.

Creo que te centraste demasiado en un solo punto en vez de dar varios para que los lectores puemdean entender con aas facilidad tus razones.

Si algo te disgusta es mejor no hablar acerca de ello, primero que puede ser ofensivo, y segundo ¿Por qué desgastar tiempo en este tipo de cosas que aborreces? Si hablas de algo que te gusta, como una serie, será más aceptado, además que si alguien comenta algo ofensivo, no quedará nadie mal aparte del autor del comentario.

^^ No espero ofenderte, pero tómate esto como una crítica constructiva, Yes.
Yes Dic 2, 2016 At 1:12 pm

Por supuesto que sí, las críticas mejoran 😉
Stanly Duran Dic 20, 2016 At 3:36 pm

Saludos, cada quien tiene gustos diferentes ahora bien, a mi en lo personal me parece una excelente película. Pone a trabajar la mente y te deja con una sensación de intriga En cada cambio de la película, la cual me fascinaba
Yes Dic 20, 2016 At 3:39 pm

Cierto, pero a mi no me gusto
DPC Ene 11, 2017 At 2:16 pm

Se ofrece aquí una explicación a la película Predestination (y al relato original: All you zombies), dado que es comprensible que si no se ha tratado anteriormente con la idea del “solipsismo” no se llegue a entender la complejidad de la película, y por lo tanto se encuentren “supuestos errores” que en realidad no son tales.

El autor del relato original (All You Zombies, publicado en marzo de 1959), Robert A. Heinlein, que da origen a la película, creía en la idea del solipsismo, o al menos sabemos que le gustaba jugar con ella.

El solipsismo es una creencia metafísica en la que solo existe un ser que crea todo, solo uno; toda la “supuesta realidad” que ocurre a su alrededor no es más que una creación de su mente. Más claro: Usted sí existe, pero todo lo demás (lo que ve, lo que oye, el resto de las personas, etc…) no son más que una creación de su mente para darle sentido a su existencia.

Desde ese punto de vista, Predestination es una recreación exacta del solipsismo, solo existe un personaje real que, al ser el único que existe, es el único que puede crearse a sí mismo una y otra vez. La pregunta es la siguiente: ¿Por qué motivo se produce ese ciclo infinito? ¿Por qué la serpiente se muerde la cola?

En nuestra concepción de la naturaleza, donde la flecha del tiempo siempre va en un mismo sentido, de atrás hacia delante, las personas nacen y mueren, unas a partir de otras, en una línea temporal recta.

En cambio con el solipsismo ocurre algo curioso: Existe un solo ser, pero todos sabemos que no puede aparecer de la nada, sino que tuvo que ser creado; ergo como solo existe ella/él, ella/él es el único que puede crearse a sí mismo.

De lo que se deduce que tiene que haber una especie de “ella/él” anterior que pueda crearlo, y para que eso ocurra la única forma es que pueda viajar en el tiempo hacia atrás para crearse a sí mismo. Esto genera la realidad cíclica que muestra la película (donde la metáfora del huevo y la gallina carece de respuesta). Es más, es muy probable que el concepto de “viaje en el tiempo” no sea más que una representación visual de lo que en verdad es la naturaleza cíclica del tiempo (el bucle temporal) en esa realidad solipsista.

Claro, desde nuestro sentido común, pensar que una mujer pueda parirse a sí misma es inconcebible, puesto que aunque se inseminase a sí misma, seguramente obtendríamos un clon de ella (y ahí no entraremos a discutir si un clon es la misma persona que el original), a lo que vamos, unas personas crean a otras distintas.

Pero en una realidad solipsista, donde sólo existe un ser humano, la única posibilidad es que se pueda crear a sí mismo, porque no existe nada más “real” que lo pueda crear, lo demás es una creación de su mente.

Ahora mostramos las pruebas de que la película y el relato son una analogía perfecta del solipsismo.

FRASES DEL RELATO

―Sentía la inminencia de un dolor de cabeza, pero nunca tomo analgésicos. Una vez los tomé y todos ustedes se fueron.

―Ustedes no están ahí, realmente. Sólo yo estoy, no hay nadie sino yo -Jane- sola aquí en la oscuridad.

―La serpiente que se muerde eternamente la cola. Yo sé de dónde he venido pero ¿de dónde han venido todos ustedes, zombis?

Explicación: Deja claro que si se toma alguna medicación que le haga dejar de pensar, todos nosotros dejamos de existir, básicamente porque “nosotros” (los zombis) somos una creación de la mente de ese único ser real que es el protagonista.

FRASES DE LA PELÍCULA

[57:40] Jane: ¿No has pensado en cambiar tu pasado?
John: Nunca me desvío de la misión. Nunca.

EXPLICACIÓN: Su vida es su misión. Su propósito, porque sin propósito su existencia no tendría sentido. Su propósito es detener al terrorista que es ella/él, y una y otra vez se recluta a sí mismo para detenerse a sí mismo. Un bucle es la única forma posible de una realidad solipsista.

Además, cada vez que salta en el tiempo tiene más posibilidades de desarrollar psicosis, y lo gracioso es que eso es necesario, puesto que necesita acabar siendo el terrorista para tener un propósito, para detenerse a sí mismo.

[58:13] Jane: ¿Esta vida es solitaria?
John: Si (asintiendo)
Jane: ¿No hay familia?
John: No.

EXPLICACIÓN: Es tan solitaria que no hay nada más que ella/él.

[1:10:58] John: Ella padecerá tanto dolor por lo que he hecho…
Robertson: Es como tiene que ser. Es como siempre ha sido.
Robertson: Usted más que nadie debería saberlo.
John: La serpiente que se muerde la cola por siempre jamás.

EXPLICACIÓN: Siempre es así. Infinitamente siempre. Porque esa realidad solipsista solo se puede desarrollar en forma de bucle temporal.

[1:11:18] Robertson: Es usted un don dado al mundo por la paradoja de la predestinación. Es usted el único libre de historia y de ascendencia.
John: El gallo.

EXPLICACIÓN: Cómo ella/él es lo único que existe, no tiene más ascendencia que a sí mismo.

[1:12:37] John dirigiéndose al bebe: Tienes un largo viaje por delante.

EXPLICACIÓN: Y tan largo. Un viaje cuyo tiempo se curva sobre sí mismo en un círculo sin fin.

[1:21:50] John: El tiempo tiene un significado muy distinto para nosotros. El tiempo nos da alcance a todos.

EXPLICACIÓN: Esta frase es clave. Como ya dijimos: nuestra realidad sigue la flecha del tiempo (de pasado a futuro). Pero en el solipsismo el tiempo se curva sobre sí mismo, en un ciclo infinito. Y por eso tiene sentido que ella/él se conciba a sí mismo. Si intentamos darle una explicación desde nuestra concepción de la naturaleza, el hecho de parirse a uno mismo no funciona, pero en la realidad solipsista sí (por eso no es un error del argumento, de hecho es la clave para comprender la naturaleza donde solo un ser existe, hay que alejarse del sentido común y entender que en el solipsismo sí puedes concebirte a sí mismo).

[1:22:10] John: Creo que se puede decir, que nacimos en este trabajo.

EXPLICACIÓN: Exacto. Su trabajo es su vida. Nacieron ahí y seguirán ahí siempre. Pero el nacer no significa “un comienzo”, no existe un comienzo, es un bucle. De ahí que nadie debe pensar que “el bebé es lo primero que hay”. El bebé no es más que otro instante de ese círculo temporal igual que todos los demás instantes.

Aún más, si usted dibuja un círculo podría indicarme más o menos por donde lo ha comenzado a dibujar. Pero si yo se lo entrego ya dibujado, es imposible que determine qué punto es el comienzo, porque no existe, el círculo está ahí y sólo debe ser comprendido tal y como es. Su naturaleza es cíclica, un bucle, la serpiente que se muerde la cola. No intentamos por lo tanto responder si es el huevo o la gallina lo que viene antes, eso no funciona en esa realidad.

[1:28:33] John viejo a John joven: Solo nos tenemos el uno al otro y es lo único que vamos a tener.
Si me matas te conviertes en mí. Así es como funciona.

EXPLICACIÓN: Esta es la definición exacta de la naturaleza solipsista. Solo existe ella/él y sólo a ella/él se tiene. Nada más.

POR LO TANTO

A estas alturas queda claro que Robertson, la organización y todos los demás seres que aparecen entremezclados en la historia no son más que una creación de su mente que ella/él ha diseñado para darle sentido a su realidad solipsista. Podemos intercambiar el término “organización” por “realidad” sin ningún problema.

La máquina del tiempo (o agente de campo) no se desactiva al final porque para que el bucle funcione tiene que seguir permitiéndole moverse en el tiempo. Es su naturaleza cíclica. Por el mismo motivo ella, que es hermafrodita, acaba convirtiéndose en hombre, es la única forma de enamorarse de sí mismo, y luego concebirse a sí mismo. El bucle nunca puede fallar porque es la naturaleza de su realidad. Como espectadores podemos “desear que se rompa la cadena”, pero es imposible, igual de imposible que intentar que el tiempo vaya hacia atrás en nuestra naturaleza lineal. Debemos comprender que es así como funciona, y que así funcionará siempre para que sea perfecta. Al final la perfección debería subyacer a cualquier realidad, y para que eso sea así hay reglas que no pueden romperse.

Esto no quiere decir que ni yo, ni los lectores, ni nadie más crea en la teoría solipsista. Lo único que se ha tratado de demostrar es que la película representa de una forma perfecta ese punto de vista. No debemos buscarle explicación a los hechos dentro de nuestra realidad temporal (porque de ahí viene que algunos interpreten que hay errores en el argumento, no los hay), sino dentro de la realidad cíclica del mundo solipsista donde solo existe un ser, solo uno. Es el único que puede crear cosas, y por lo tanto el único capaz de crearse a sí mismo, puesto que ya hemos deducido que algo creado precisa de un creador.

Nadie debería buscar un inicio, porque no lo hay. En esa realidad debemos aceptar que el tiempo es un bucle sin principio ni fin. Y es un punto de vista tan real como cualquier otro. De hecho, hasta la fecha nadie ha podido refutar ni demostrar su validez. La única objeción al solipsismo es la existencia de la muerte, y ni siquiera eso podemos demostrar puesto que nadie ha pasado por ella y vuelto para contar qué es realmente la muerte.

Lo que obtenemos al final de toda la historia es una persona que ha pasado por todo lo que pasamos los seres humanos de esta naturaleza: amor, odio, rencor, pasión, tener un propósito, etc… Con la diferencia que todas esas vivencias ocurren contra sí misma/o: se enamora de sí misma/o, se odia a sí misma/o, se concibe a sí misma/o, su propósito es destruirse a si misma/o. Al ser la única persona que existe es fácil de comprender, el resto de elementos forman parte de su realidad inventada que, esto es importante, en su naturaleza es tan real como la nuestra.

ALGUNAS CURIOSIDADES

[46:20] Comienzan a hablar sobre qué quiere hacer ella ahora, si lo que necesita es “amor” o “un propósito”, ella dice que lo segundo. En realidad tiene todo, porque termina por amarse a sí mismo y también tiene el propósito de destruirse a sí mismo. Una y otra vez.

[50:08] En el bar, cuando ella piensa que él es un policía le llama “hijo de puta” y él responde “tiene gracia”, pues sí la tiene puesto que ella/él es su propia madre, padre, abuela, abuelo, hija, hijo, etc… al mismo tiempo. Ella/él conforma todo su árbol genealógico.

[52:20] En las escaleras de camino al sótano del bar ambos se preguntan si el otro es el terrorista, y claro, ambos lo son.

[55:12] John dice “en este trabajo no puedes cometer errores, todo depende del momento preciso. Aquí no le está diciendo “cuidado no te equivoques con lo que haces”, no, lo que dice es una afirmación: “no puedes cometer errores”, es decir, “es imposible que los cometas”. Porque el bucle siempre es perfecto.

[55:12] John dice que al bureau del tiempo no le gustan los anacronismos. Si cambiamos bureau por realidad, obtenemos otra explicación: A la realidad del tiempo no le gustan las incoherencias, aquello que no pertenece a su tiempo.

[1:06:50] John le dice al grabar la cinta que “es imperativo que tengas éxito”, tan imperativo que realmente el fracaso no existe, siempre va a tener éxito para completar el círculo. El mismo razonamiento que en la sentencia anterior.

[1:18:33] Robertson le dice que “esta organización no hubiese prosperado sino fuese por el terrorista fallido”. Si cambiamos la palabra “organización” por “realidad”, obtenemos el secreto. Exacto, sí el terrorista no existiese, es decir, si ella/él no existiese, no habría ninguna realidad u organización.

[1:19:58] John vuelve al bar a buscar la botella de whisky. La botella la ganó ella al contar su impresionante historia, pero como ella es él, él ganó la botella también.

CONCLUSIÓN

En esta explicación no se intenta opinar sobre si la actuación de los actores es buena, mala o pésima, o si faltan o sobran efectos especiales y demás artificios que nada tienen que ver con la verdadera esencia de la película. Solo se trata de comprender que todo el argumento representa al 100% la naturaleza cíclica de la realidad solipsista. Si sólo yo existo, sólo yo me puedo crear. Y eso inevitablemente produce un bucle. Todo lo que se ve en la película es una de las infinitas opciones para darle sentido a ese bucle. Podría haber sido de otra manera (en otra época por ejemplo, o sucediendo otros hechos: SpaceCorp es un invento como otro cualquiera), el único requisito es que todo lo que ocurra complete el círculo a la perfección. Partiendo de ahí, la idea de la película es un 10 sobre 10, igual que lo es el relato original. Una obra maestra de la ciencia ficción.
Yes Ene 11, 2017 At 7:48 pm

buen aporte y me quedo callada, tienes razón, la movie esta de 10
Memo Ene 17, 2017 At 9:19 am

Hola Yes.
No voy a decir que tu critica es buena o es mala, por que habrá a quien le guste y a quien no, simplemente la respeto por que es muy tu sentir.
Sobre la película la verdad si me gustó por que me entretiene mucho tratar de entender lo que son los viajes en el tiempo y sus paradojas y en realidad si me pareció muy buena película.
Y por favor no te quedes callada que hacen falta personas que piensen distinto.
Saludos.
Yes Ene 17, 2017 At 11:58 am

Gracias por tus comentarios
Mike AlCorts Feb 3, 2017 At 12:01 pm

Hay una gran diferencia entre decir que algo es malo y el que no te haya gustado, estoy de acuerdo en que la película tiene sus fallas, como todas, pero no es del todo mala.

Si vas a decir que algo es malo es porque aprendes a ver las cosas de manera objetiva dejando a fuera lo que te gusta o no pero en todo tu análisis lo único que veo son opiniones y justificaciones subjetivas del por qué es mala.

Por último es cierto que el gusto en cine es subjetivo y que puede gustar o no gustar, pero hay parámetros establecidos para calificar a un filme de ser bueno o de ser malo independientemente de si te gusta o no.

Espero no molestar con mi comentario, no es en mal plan, pero creo que si es importante que se aclare bien los términos de si es un mal filme o simplemente es malo para ti porque no te gusto. Saludos y buenos deseos
Yes Feb 3, 2017 At 2:53 pm

No, se vale, cada quien puede aportar lo que quiera y me parece interesante tu visión.
ASludos
Nicolas Iacono Feb 9, 2017 At 10:16 am

La pelicula la vi en el 2014 cuando apenas salio y de ahi hasta hoy se la recomende a todo el mundo, a mi parecer es exelente en todo sentido, trama guion, actuacion. Lo bueno de este tipo de peliculas es que te va dando pistas y al final une todos los cabos para entender toda la trama.. es una pelicula para gente que le gustan los detalles..
alejo Feb 13, 2017 At 7:27 am

ayer mire esta peli, de casualidad. La verdad no se si no la entendiste o que, la película es excelente, de las mejores pelis que he visto últimamente (no esperaba nada, no tenia idea que peli era, el factor sorpresa suma para que me haya gustado tanto). Como dijeron mas arriba, se la voy a recomendar a todos, es una joya desconocida.
Rico Feb 15, 2017 At 1:44 am

Es gracioso que la mayoria de los comentarios opinamos que la pelicula es buena y nadie opina como tu
a mi me gusto mucho cada quien su opinion y se respeta que no le guste la pelicula lo que no se vale es asegurar que la pelicula es mala hasta la medula cuando esta claro que no entendiste nada la pelicula y te revolviste toda la pelicula es muy interesante desde el principio hasta el final muy recomendable
Yes Feb 15, 2017 At 7:35 am

Buen punto
jonhy Oct 2, 2017 At 5:57 pm

en toda la pagina nadie se dio cuenta del grave error que cometieron durante la trama en el bar pero fuera de eso es excelente pelicula de las mejores que e visto. y e visto miles pues antes vendia pelis xD
Jonathan Goretzca Abr 10, 2018 At 1:08 am

Es una película muy regular si la comparas con éxitos taquilleros y películas con buena critica, pero si solo tomas en cuenta el género y lo comparas con las demás película “similares” podemos darnos cuenta que es mejor que todas ellas, en fin, es mala película pero buena comparada con otras con tema principal igual o parecido
Natalia May 23, 2021 At 11:25 pm

Yes estoy con vos. La película me pareció malísima, una boludez total, el solipsimo y demás. Sobrevalorada esta película, no te deja absolutamente nada más que sentir una total pérdida de tiempo. Intrascendente.